Ciencia 15

¡Que te lo digo yo, que los Apollo no llegaron a la Luna! 2002-11-10 Cuando escribí http://ciencia15.blogalia.com/?/2002/11/06 sobre que NASA iba a encargar un libro para demostrar que sí se había llegado a la Luna, nunca pensé que iba a escribir más comentarios, pero los medios le han dado tanta publicidad que casi me he visto obligado a ello, me llaman, me llaman,y algo tengo que contestar, así que aquí están los argumentos que faltaban. CONSPIRANOICOS: Aldrín está a contraluz. Dado que no hay atmósfera y no hay difracción, el contraste entre la luz y la oscuridad debía ser mucho más pronunciado. Todo debería estar casi negro, pues se trata de un fuerte contraluz. Poer tanto la foto ha sido hecha en un estudio con varias luces. EXPLICACION: La Tierra no es la Luna. Las condiciones luminosas son muy diferentes. Diferentes e inesperadas. Todos hemos visto que las señales de tráfico están hechas con una pintura que devuelve la luz en la misma dirección incidente. Me explico un poco más, al ir de los faros del coche a la señal llevan una dirección en el sentido coche->señal. La señal devuelve a luz en la misma dirección pero en el sentido señal->coche. Las señales están pintadas son pintura retroflectante. Para ver lo que es la pintura retroflectante basta comprar unas canicas tranpatrentes e iluminarlas con una linterna que pongamos cerca de nuestros ojos, veremos que la luz de la linterna ilumina las canicas y que éstas nos devuelven la luz. Si ponemos microcanicas en la pintura d las señales de tráfico habremos conseguido una pintura retroflectante. El polvo de la Luna es retroflectante. Tiene gran cantidad de microcanicas que devuelven la Luz en el mismo sentido en el que llega. Así que la luz del Sol que está detrás de Aldrín, al incidir en el suelo, se retroreflecta hacia el Sol y pilla a Aldrin en medio, por lo que se ve tan majo y tan bien iluminado. Las microcanicas tienen su origen en que gran parte del polvo son restos de meteoritos. Pero no nos equivoquemos no sólo de trata de lo retroflectante, también es la reflexión normal y corriente. La luz del Sol incide en el polvo y éste la devuelve en todas las direcciones. CONSPIRANOICOS: Aquí los conspiranoicos ven dos fallos, la marcada S y la Marcada R. El la S ven varias cosas, la primera que las huellas del cochecito están demasiado marcadas para ser polvo el suelo de la Luna. La segunda es que el giro del cochecito tiene una curva muy cerrada. Debía ser -según ellos- más abierta. En el estudio de Tv se explica sencillamente. Las huellas las hicieron con una mezcla de polvo y agua, por lo que queda muy bien marcado. El cierre tan cerrado es debido a que lo giraron a mano. Lo movieron a mano y así no hay problema. La segunda cosa que ven es una C sobre una piedra y dicen que es que el decorador se olvidó de poner la piedra de cartón del lado correcto. EXPLICACION Hay muchos tipos de polvo en los que al aplicar la huella queda muy bien marcada. Sin necesidad de agua. Sencillamente es un error de los conspiranoicos. La curva, el cochecito es de tracción trasera y esas curvas cerradas son perfectamente posibles. La letra C. Es verdad que es una letra C. Es la C de un clisé. No está en la piedra. Está en el clisé. Es más en el original de NASA no está ( ). Es algo de un laboratorio que ha hecho copias. ¿Tal vez la tercera de la serie? CONSPIRANOICOS En esta foto hay algo rarísimo. El signo +, que utilizan las cámaras para ayudar a discernir las direcciones, desaparece detrás del mástil del cochecito. Así que no se trata de una cruz de la cámara sino de algo físico que se puso allí. Era una cruz d alambre o algo parecido, para engañar. EXPLICACION La explicación conspiranoica es incoherente. ¿Si NASA tiene cámaras que poner crucecitas por qué no las iban a usar en un estudio de Hollywood? Pero, sigamosles el juego. Resulta que esas cruces desaparecen cuando la foto se toma sobre una superfcie que refleja demasiada luz, como es el el caso del mástil del cochecito. Aquí tenés una foto hecha con una cámara que pone cruces fotografiando una bandera de Estados Unidos, observad como en el blanco desaparece. CONSPIRANOICOS En esta foto, se ve la bandera y eso que está a contraluz. EXPLICACION La misma ya explicada, el polvo lunar refleja la luz. CONSPIRANOICOS ¿Qué son esas dos manchas que se ven en lo alto a la izquierda? ¿Dos ovnis? EXPLICACION Son dos 'lens flarees', es decir los brillos internos que salen muchas veces en las cámaras debido a que los objetivos tienen muchas lentes. Una característica de los reflejos en las lentes es que uno de los ejes de la cuasi-elipse que se forma siempre va hacia la parte brillante de la imagen, la parte que origina los reflejos. En este caso el propio traje del astronauta. Este efecto se puede ver magníficamente bien a aquí: Los flares están en linea recta con el foco luminoso. CONCLUSION Otro día más Enviado por flexarorion a las 16:10 | 7 Comentarios | Enlace

URL de trackback de esta historia http://ciencia15.blogalia.com//trackbacks/3297

1	De: Alabuena Fecha: 2002-11-10 17:59
Una rectificación. En la primera imagen que comentas, no creo que lo que allí se ve sea sombra alguna. De hecho, se trataba de el cono de escape del motor de maniobra del módulo, tal y como se puede ver en el magnífico artículo de Jesús Cancillo sobre este tema. La URL completa es: http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/2.html

2	De: Vendell Fecha: 2002-11-11 00:13
Sí, yo creo que independientemente de la atmósfera, la sombra de un objeto suficientemente alejado de la pantalla es difusa porque la zona de penumbra es muy extensa. So to speak.

3	De: flexarorion Fecha: 2002-11-12 01:23
Gracias a los dos. Lo buscaré, pero creo que esa es la explicación de NASA.

4	De: flexarorion Fecha: 2002-11-12 01:42
No había visto el artículo de Cencillo. La verdad es que es concluyente. Gracias

5	De: David Fecha: 2004-01-12 22:39
Si bueno... yo tengo una pregunta que no he visto aqui contestada, han pasado mas de 30 años desde que "el hombre piso la luna", ya sabeis por donde voy ¿no?. Ahora que hay mas presupuesto y mas avances tecnológicos no entiendo porque estan tardando tanto en regresar.

6	De: Marcela Podestá Costa Fecha: 2006-08-24 00:35
Tengo 53 años y me acuerdo perfectamente del día en que supuestamente el hombre llegó a la Luna. No existían ni las calculadoras, ni hablar de las computadoras. Si tuvieron tanta tecnología y estaban tan avanzados cómo es posible que en los 37 años posteriores no hayamos ido por lo menos 1 vez a conocer la Luna, comprar un terrenito o hacer alguna inversión?

7	De: er Fecha: 2007-10-18 01:11
fgff