|
Hay al menos 2 escenarios muy distintos:
- la gente (los papás de los nenes) tienen información suficiente para entender los distintos aspectos de la cuestión, y o bien deciden lo que les parece o bien van con la mayoría o reaccionar visceralmente porque deciden usar su tiempo (limitado siempre) para tomar otras decisiones.
- la gente (los papás de los nenes) no tiene suficiente información. Habrá quien diga que todo se puede explicar en no mucho tiempo. Yo lo creo (soy de los que tienen un puntito de "divulgador compulsivo"), pero habría que ver en cada caso real concreto. Supongamos que hay situaciones en las que hay mucha pobreza o mucha prisa y no podemos suplir esa carencia inicial de información en los indivíduos que deberían decidir.
Pienso que si estamos en el caso de los informados, la libertad individual prima, por varias razones posibles:
- porque sí
- porque toda vacuna es una "agresión" y yo no querría ser culpable de una muerte individual por una reacción alérgica; habría que ver cuánto y a quién le "compensa" esa muerte (posible pero muy improbable, es verdad)
- porque existe la inmunidad de grupo: si un 80% de los niños están inmunizados, el 20% restante está "en retaguardia" y también está bastante protegido
- porque ninguna vacuna es eficaz al 100%, así que de todas formas va a haber un porcentaje de desprotegidos (o protegidos por "la manada")
- porque no tengo tiempo de discutir, que hay mucha gente a la que vacunar, y pienso que en determinadas situaciones discutir no es rentable (aumentar la información sí puede serlo, si se detecta que lo que hay es una falta de información)
- porque puede que tengan razón o razones válidas y lo que creo que habría que hacer es examinar esos motivos (vacunas que en determinadas condiciones hacen más daño que bien, etc) y aprender todos un poco, sin acritud porque la acritud no enseña mucho sino que más bien nos impide aprender
¿Y en el caso de los desinformados? Creo que hay que intentar "hacer una información" lo mejor posible. Digo "hacer una información" porque eso suele requerir una conversación: tú me dices cómo lo ves, yo te intento contar lo que tengo en la cabeza, tú me devuelves lo que has entendido y yo lo que he entendido, hasta que "armemos una explicación". Esa explicación tendría que ser la que yo daría a un gemelo genético que, por esas cosas de las salas de maternidad, acabó en un entorno cultural muy diferente del mío. Esa explicación tiene elementos "racionales" y elementos "emocionales": si mi gemelo es italiano igual tengo que mover más las manos que si es sueco como yo.
¿Y si no es posible la explicación o tras la explicación se niegan? ¿Estaría autorizado a imponer una vacuna? Caso interesante ... Vamos a ver: un tipo que está en coma porque tiene un coágulo de sangre en la cabeza. No podemos hablar porque está en coma y no hay familiares cerca, no sé si es testigo de Jehová, y le quito el coágulo con transfusión y todo. Si luego le da por llorar por estar vivo pero en pecado, lo siento y creo que hice lo correcto. Si va a por mí, no creo que tenga derecho, sinceramente. Pero al imponer una vacuna a gente que está despierta y puede hablar, pero no está informada y no podemos detenernos a "hacer una información", y yo tengo al ejército y ellos no ... ¿Usaría al ejército? ¿Podría usar al ejército para obliganos a conversar? ¿Cuántas alternativas es capaz de generar nuestra creatividad práctica aplicada? Si no generas opciones, tú tampoco estás eligiendo de la mejor forma posible. Yo creo que trataría de producir al menos 10 alternativas antes de darme por vencido.
¿Hay más "situaciones límite"? No lo sé. Supongo que hay que tratar de convertir las situaciones límite en situaciones no límite, para hacerlas más solubles. Supongo que hay que explicitar los principios que rigen nuestro comportamiento en este momento, y pensar en voz alta en cada caso, comentándolo con los demás para ver si las cosas encajan, si hay más alternativas, etc. No es muy rápido, pero hacerlo de otra forma es usar el cerebro como si fuera una rodilla (es decir, pensar de forma refleja).
Bueno ... "no es muy rápido" lo de "conversar". Generar ideas puede hacerse en media hora, es decir en una fracción muy pequeña del tiempo que se usa en una campaña masiva. Pensar un rato compensa. Conversar sí requiere tiempo, pero también merece la pena.
Ah, por cierto, no creo que sea "erradicada", sino sólo "eliminada":
- Se erradica si es mundialmente.
- Se elimina si es en una "región" (la Organización Mundial de la Salud divide el mundo en "regiones": Europa, etc).
|
