Ciencia 15

NASA: dando alas a los conspiranoicos 2004-02-08 En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del CRISTAL con que se mira. (Ramón de Campoamor) NASA, al no ser capaz de transmitir el hecho tan sencillo de que el mundo es del color del cristal (del filtro) con que se mira, de nuevo está dando pábulo a los conspiranoicos. ¿Han visto ustedes el lío con los colores de las fotos que recibimos de Marte? En una de ellas, el Logo de Nasa, que todos recordamos que es azul, se ha vuelto rojo: ¿Recuerdan ustedes que el logo de NASA es azul, ¿no?: Para terminar de liarla, envían fotos como ésta: ¿Notan el color azulado de las piedras? Y los estudiantes para astronauta nos ponen en 'The Planetary Society' fotos como ésta: Sospecho que este lío de colores va a ser aprovechado por los conspiranoicos -los que veían caras en las montañas de Cydonia- para decir que NASA oculta algo. Por qué -se preguntarán- qué cosa más fácil que obtener una foto en colores. Si lo hacemos nosotros cómo no lo va a hacer NASA con esas cámaras tan caras que lleva. La verdad es que obtener el color verdadero no es una tarea nada fácil. Entre otras cosas no es nada fácil definir qué es eso del color verdadero. En la Tierra nos llega una luz con una fuerte componente azul, debido a que el azul se difracta más que los otros colores. Por tanto, nuestro 'color verdadero' es algo en lo que hay demasiado azul. En Marte ocurren varias cosas, la primera es que su atmósfera es mucho más tenue que la nuestra por lo que no hay tanta difracción del azul. La luz que llega es menos azul que la de la Tierra. Además, cuando hay tormentas de polvo, el polvo absorbe las radiaciones de corta longitud de onda -violeta, azul, verde- y deja pasar con mayor facilidad las de gran longitud de onda -rojo. Por tanto la luz que llega al suelo marciano es rojiza -al menos para nuestro gusto. Además, ese rojizo depende de la cantidad de polvo. Es decir, de si hay o ha habido una tormenta de polvo recientemente. Nuestros ojos tienen tres receptores de color: rojo, azul y verde. Pero no todos responden igual; por ejemplo, somo poco sensibles al rojo y mucho al verde. En una mirada rápida, las velocidades de activación de cada uno de los colores es distinta. Las cámaras de las estadounidenses rover y de la europea Mars Express, llevan filtros de colores Verde, Azul y Rojo para tratar de obtener una imagen similar a lo que nosotros veríamos. El primer problema que se plantea es: si sacamos la papel as fotos tal cual se envían, ¿es realmente el 'color verdadero'? Debemos tener en cuenta que la luz es especialmente roja. Todo va a salir muy rojo. Un ejemplo es el logo de NASA de más arriba. ¿Es eso el 'color verdadero'? Al verlo nos da un poco de grima. Lo corregimos para que tenga un aspecto más humano; pero ese aspecto más humano es absolutamente subjetivo. Queda más bonito, pero es subjetivo. Una de las técnicas que se han empleado ha sido ajustar la bandera americana hasta que visualmente se parezca a lo que vemos. Es más garadable pero no deja de ser subjetivo. Después tenemos otro problema. He dicho que se utilizan filtros Rojo, Verde y Azul y eso es verdad algunas veces, pero la mayoría de las veces se utiliza un filtro infrarrojo en vez del rojo. La razón de ello es que la misión es geológica y para los geólogos es mucho mejor obtener fotos en infrarrojo que en rojo. Al renderizar las fotos obtenidas como si el infrarrojo fuera rojo, a veces no da problemas, aparece casi lo mismo, pero otras veces sí que lo hay. Repito lo que he dicho de otro modo. Nosotros no vemos el infrarrojo, por tanto no somos capaces de representarlo, para hacerlo, usamos el infrarrojo como si fuera rojo. Esta trsnposición de colores muchas veces da como resultado unas fotos casi idénticas a las que obtendríamos con una cámara normal, pero otras veces no es así. NASA Recordando a las Viking Los problemas con el color no son nuevos, ya se sufrieron con las naves Viking. Allí se pusieron los colores también a gusto del que hacía la renderización, debido a las dificultades de obtener un color 'real'. En esta foto se intentó que los colores de la bandera fueran creíbles y lo son, pero el cielo rosa no creo que sea muy real. En cualquier caso, insisto en que lo de 'color real' es bastante subjetivo. Nuestra vista está adaptada a nuestras necesidades y es muy útil con la iluminación de nuestro planeta pero no con las de otros. Lo que mandó la Viking, sin corregir, era parecido a esto: En ella sorprende el cielo azul y el exceso de luminosidad. Los conspiranoicos Lo dicho hasta ahora creo que es suficiente para que veamos lo difícil -por no decir imposible- que es obtener una foto con el 'color verdadero'. Pero me da toda la sensación de que el que NASA no haya sido capaz de transmitir ese sencillo hecho va a dar muchas alas a los conspiranoicos. Creo que oiremos cosas como: 'Han cambiado los colores para tapar el verde, para engañarnos sobe la existencia de vida'. No soy original al decir esto, también lo dice NewScientist en la página 19 de su número del 31 de enero de 2004. Ahora la Luna Las ruedas de molino con las que somos capaces de tragar los seres humanos no tiene límite. ¿Quieren ustedes creer que esta semana tres personas diferentes, cultas y con estudios, me han dicho que han recibido un informe por Internet en el que se demuestra que los estadounidenses no llegaron a la Luna. Y me lo ponñian como prueba de que todo lo de la Luna era una película de Hollywood. Antes respondía, les daba los datos... Pero sabéis lo que os digo: me he cansado. Estos molinos me superan. ¿Cómo es posible que un ignorante busque diecisiete pies al gato y diga que todo es mentira? El argumento más repetido -y más estúpido- es el de que la bandera de la Luna está ondulando. ¿Cómo ondula si en la Luna no hay viento? ¿Cómo es posible que un periodista al que se le había acabado el 'modus vivendi' del Vietnam buscará una relación entre el cáncer y las líneas de alta tensión y hoy las empresas eléctricas tengan que soterrar las líneas para que no se vean? ¿Es necesario que explique que la correlación encontrada por el periodista era totalmente falsa? ¿Por qué la gente desconfía tanto de la ciencia que se cree lo que le diga cualquier ignorante con tal de que la ataque? ¿Por qué si la vida de las personas depende tanto de la ciencia la valoran tan mal? Nada más Enviado por flexarorion a las 01:00 | 1 Comentarios | Enlace

URL de trackback de esta historia http://ciencia15.blogalia.com//trackbacks/15483

1	De: Javier Fecha: 2006-08-01 02:18
Uno se cansa de correr atràs de la zanahoria. nada màs.