|
Archivos |
| < | Diciembre 2024 | |
| Lu |
Ma |
Mi |
Ju |
Vi |
Sa |
Do |
| |
|
|
|
|
|
1 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
|
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inicio > Historias > Una reflexiones sobre el poliédrico Copyleft [1]
| Una reflexiones sobre el poliédrico Copyleft [1] |
2002-06-06 |
En su definición más pura el copyleft es una forma de hacer que un programa que alguien ha hecho y distribuido de modo gratuito siga siéndolo en todas las modificaciones que se introduzcan.
Más o menos consiste en utilizar las posibilidades que dan los derechos de autor para que los programas y sus mejoras circulen libre y gratuitamente. Sin duda, es una subversión del espíritu de los legisladores; pero por mi parte que sea bienvenida.
Tras esta simple definición hay un fenómeno, que como todos los fenómenos sociales, es multifacético y difícil de abarcar en todos sus matices.
Quiero empezar pidiéndoles que piensen por qué surge la idea de las patentes. En Inglaterra industrial se estaba dando el hecho de que las empresas mantenían en secreto sus procesos para que no se los copiaran. Con muy buen criterio, los Ingleses pensaron que sería muchísimo mejor para toda la sociedad que los procesos, los inventos, se patentaran; con lo cual: 1) Toda la sociedad conocía el invento, aunque tuviera que pagar una cantidad por usuarlo. 2) El industrial cobraba si otro utilizaba sus inventos. No había ningún motivo para tratar de mantenerlo en secreto. 3) Se incentivaba al inventor particular a hacer inventos. 4) Al cabo de unos años pasaban de dominio público gratuito.
Sobre todo quiero resaltar el hecho de que la patente lo que pretende es que la sociedad conozca lo que se hace; en contraposición con la ocultación anterior. La sociedad lo conoce, la sociedad se beneficia y la sociedad paga, durante un tiempo limitado, al inventor.
Así, el saber se acumula, y unas persona mejoran los inventos de otras. Las mejoras sobre productos o procesos se acumulan.
Quiero volver a resaltar este hecho, pues muchas veces se ha hecho hincapié en que las patentes protegían los derechos del inventor (lo que es cierto), pero se ha ignorado que los primeros legisladores tenían más "in mente" el que los inventos no se pudrieran en las empresas por secretismo; que el saber se socializase. Para lograr lo segundo, protegieron los derechos de los inventores; pero el bien que se pretendía conseguir era que los conocimientos se hicieran públicos. Obsérvese que una vez patentado todo el mundo tiene acceso a la patente. Las patentes son públicas; se puede acceder a ellas.
Los antecedentes a las patentes y los monopolios [una patente es un monopolio de uso temporal] proceden de muy antiguo, pero no fue hasta principios del siglo XVIII que se empezó a exigir una documentación escrita para permitir patentar máquinas, ideas principios o mejoras. Una de las primeras patentes a las que se le exigió esa documentación fue a la ametralladora de James Puckle en 1718 http://inventors.about.com/library/inventors/blgun.htm; http://www.patent.gov.uk/patent/history/ fivehundred/eighteenth.htm
Empecé a programar en el año 1964. ¡Si hijitos míos, en aquella época ya había magníficos computadores! Y digo magníficos, incluso con los avances de hoy en día. Esa película de la gran velocidad de lo de ahora y la lentitud de lo de antes... son en gran parte eso, películas, de las que hablaremos otro día.
En 1964 decir informática era decir IBM. Decir programar era hablar de Autocoder, MAP, Asembler y Fortran y un poquito de Cobol con pizquitas de Algol [2].
IBM vendía máquinas y regalaba software. A este modo de venta se le llamaba "en bulto" (bundle).
Entre el software que "regalaba" IBM estaba, por ejemplo, todas las rutinas matemáticas habituales:integrales, resolución de ecuaciones integro-diferenciales, cálculo de raíces de polinomios, coeficientes de correlación, etc.
IBM daba el programa fuente; para los que no sean programadores: lo que escribe el programador [3].
A veces aquellas rutinas fallaban, o no satisfacían exactamente tus necesidades; pero allí tenías el programa fuente, debidamente documentado, por lo que te podías meter y arreglar el "bug" o ampliar la rutina para que tratase tu tema concreto, etc.
Por motivos que se escapan a este "blog", IBM se vio obligada a "unbundle", es decir a vender por separado el software del hardware.
El software empezó a ser un importante negocio.
IBM y los demás fabricantes dejaron de dar el programa fuente, que era fácilmente copiable, y empezaron a dar solamente ejecutables.
En aquellos momentos, y yo diría que hoy también, la protección de software es muy complicada. Pues se puede "patentar"; pero lo que se protege es que no se escriba el programa de la misma manera; pero alguien puede entrar, entender los "trucos" que se han empleado y escribirlo de otra forma.
Para los que no hayan programado nunca les pongo este ejemplo, hacer un programa es describir (en un cierto lenguaje) la solución de un problema. Normalmente, lo difícil no es la descripción (el programa) sino las ideas de cómo se ha resuelto el problema. Una vez que se entienden las ideas se puede escribir de otra manera.
Cuando alguien entiende la ideas y las escribe de otra forma es muy difícil decir que se ha copiado, ¿qué ha copiado?
Para evitar los problemas de piratería de ideas, los fabricante empezaron a repartir los programas en forma ejecutable. Es decir, el computador los entiende y los ejecuta, pero el posible pirata no sabe lo que ha escrito el programador. Mejor dicho, no lo sabe de un modo cómodo ?es decir, en un lenguaje de alto nivel--, sí lo sabe en el lenguaje de máquina. Pero sacar ideas de cómo y por qué se hacen las cosas en el lenguaje de la máquina es una labor tremendamente costosa. Es factible, lo he hecho más de una vez, pero es una labor de "chinos", incluso, en su día, surgieron programas de "ingeniería inversa" que trataban de reescribir en lenguajes de alto nivel el código máquina.
Para los programadores de la vieja época, que se metían en los programas de otros para corregirlos y mejorarlos; fue frustrante cuando, en la nueva época, un programa les cascaba y no podían hacer nada. Y mucho más frustrante descubrir que los servicios de asistencia del fabricante tardaban meses en corregir un problema grave para ti, aunque es muy posible que el fabricante no lo viera así.
Cuando esto ocurría en los Sistemas Operativos o en en programas de utilidad muy generalizados, la frustración era aún mayor. "Si yo pudiera meterle mano lo arreglaría en una mañana?" ."Yo me metería y lo arreglaría costase lo que costase porque me tiene paralizado todo un proyecto". "Me tiene paralizada toda la red, 2000 personas, y no puedo hacer nada"...
¿Si un programador lo hace gratis de qué vive? Fíjense que hacen gratis las correcciones y lo que es infraestructura de uso general, no los programas particulares para un cliente en concreto.
A este grupo de programadores frustrados, dispuestos a mejorar los sistemas de infraestructura, pues lo necesitan para su trabajo, se une otro grupo, normalmente con cierta ideología de izquierdas, que dice que el software de uso general debe ser gratis y que a ellos no les importa aportar su trabajo para hacerlo. Entre estos hay muchos profesores universitarios que no sólo aportan su trabajo, sino el de sus alumnos.
También hay alumnos que quieren una buena nota y recién licenciados que quieren que su nombre aparezca en los créditos de un programa de éxito (será su carta de presentación para su curricúlum).
También hay quién quiere que sus "pares" le consideren muy buen programador y hace programas difíciles y estupendos. El reconocimiento entre pares es una fuerza motivadora muy fuerte.
Hay fans de un cierto tema (por ejemplo composición musical) que desarrollan programas para ayudarse y una vez desarrollados los distribuyen gratuitamente y dejan que otros los mejoren pues, al fin de cuentas, él también se beneficiará de las mejoras introducidas por otros y su vida es la música, no el desarrollo de software.
No faltan empresas que dan un producto gratis para que se vea la calidad de lo que hace. Cuando van a vender otros proyectos a un cliente le pueden mostrar lo que han hecho gratuitamente, y que han mejorado colectivamente y que utilizan tantos miles de usuarios.
Hay otro grupo que simplemente lo hace por solidaridad. Quieren compartir el fruto de su trabajo con otros.
Así surgen las ideas de LICENCIA LIBRE. Todo el mundo puede copiarlo, distribuirlo, modificarlo, etc., sin pedir permiso a nadie y sin pagar nada por ese permiso. La modificación debe ser a su vez Libre. Eso nos significa que no se pueda pedir dinero por distribuir las copias; pero esas copias no podrán llevar ninguna cláusula que diga que hay que pedir permiso o pagar por el permiso. De un modo burdo podríamos decir que el programa sí es gratuito pero que se puede cobrar por el trabajo de copiarlo, modificarlo o distribuirlo a quien te quiera pagar. Pero una vez distribuido nadie tiene que pedirte permiso para copiarlo y distribuirlo a su vez.
Claro, lo que no quieren es que lo que ellos hacen libre otros lo "aten". ¿Cómo lograr que lo que ha nacido libre siga libre y que nadie lo recoja y lo registre? Crean el Copyleft. Los programas hechos de este modo están protegidos por la ley de derechos de autor; pero lo que dicen los autores y aceptan es que autorizan a otros a modificar sus programas; pero que si lo modifican esa modificación también debe tener el concepto de software libre (debe ser también Copyleft). De ese modo se garantiza que el trabajo que uno ha cedido para ser libre pueda ser mejorado pero siempre conserve su calidad de software libre. El que sea libre no significa que no se pueda cobrar por él. Pero insistiendo en el hecho de que una vez vendido, nadie tiene porque pedir permiso ni pagar nada por copiarlo o modificarlo.
A finales de la década de los 80 ya había grandes bibliotecas de programas de distribución gratuita, tales como programas de transferencias de ficheros (FTP), sencillos programas de correo, simuladores de terminales, ... un ejemplo de todo ello es Kermit (http://www.columbia.edu/kermit/) que fue uno de los primeros programas de FTP multiplataforma (MVS, UNIX, VMS) que yo utilicé. Fue desarrollado por la Universidad de Columbia y aunque no es estrictamente Copyleft, sí es una muestra de la idea de software gratuito, desarrollado por una Universidad. A mí me soluciono un importante problema y me hubiera importando muy poco pagar por él; pero, además de bueno, era gratuito.
La decisión de si un cierto programa se expandía o no era un proceso de selección natural. Si había muchas copias distribuidas es que funcionaba bien. Como funcionaba bien, se convertía casi en un estándar y muchos programadores trabajan en él, con lo que su mejora era más rápida y podía llegar a ser casi único.
Un aspecto fundamental del desarrollo de este tipo de programas es tener una biblioteca (library [4]) con programas terminados estables, otra biblioteca con programas recién acabados o modificados y por tanto en fase prueba, y otra biblioteca con programas nuevos.
A la biblioteca de "nuevos" acuden los más avezados programadores, o los que tienen más necesidad de un tema concreto. Por ejemplo, imaginemos que en el año 74 alguien está buscando una transferencia de ficheros que fuera capaz de rearrancar en el último registro transmitido entre máquinas MVS y máquinas UNIX. Imaginemos que alguien pone en una biblioteca de nuevos algo que hace eso. Como lo estás buscando y no hay otro, lo pruebas. Si todavía está muy verde, como tú también eres experto y dispones del fuente, lo mejoras. La versión mejorada la pasa a la biblioteca de pruebas, donde los pueden usar otras personas menos expertas o menos motivadas. Ha ocurrido muchas veces, que esos programas nacidos de la necesidad han tenido un éxito bárbaro. Quizá un ejemplo paradigmático es el IP (la parte de bajo nivel del TCP/IP) que surge como una necesidad de intercomunicar computadores de distintas marcas y modelos y que es la base de la actual Internet. (Casi me atrevería a decir que lamentablemente, pero esa es otra historia).
Una vez que las versiones en la biblioteca de pruebas ya no sufren muchas modificaciones, se pasa a la biblioteca de estables.
Este modo de programar existía para programas que funcionaban en muchos Sistemas Operativos aunque cabe destacar UNIX como el más usual en estos temas. UNIX no era gratuito y estaba patentado [4].
Lo que les faltaba para completar el panorama era un Sistema Operativo. Lamentablemente para ellos, había muchos programas gratuitos pero a la hora de ejecutarlos necesitaban bien un UNIX, MVS, VMS, DOS-VSE, MSDOS, o bien un MC OS , todos de pago... y de los que no disponían del programa fuente.
De un modo lateral, surge LINUX, que en 1990 era un simple ejercicio de un estudiante. Pero era la CLAVE que faltaba al movimiento de software libre. Por eso, cuando su creador, Lino Torvald, lo pone en la Red; rápidamente muchos programadores se ponen a mejorarlo... y mejora hasta llegar a lo de hoy en día, que es un programa que puede mirar de frente a los mejores.
En los diez últimos años, además, ha ocurrido algo curioso. Muchísima gente del mundo de la informática, pensaba que los sistemas gratuitos nunca podrían ser buenos, pues faltaba un jefe de proyecto y faltaba el incentivo del dinero.
Su sorpresa ha sido mayúscula; el sistema de fabricar software de forma cooperativa ha resultado ser el que produce software más estable. Visto a posteriori es fácil saber las causas: hay mucha gente que lo prueba y que modifica. Las modificaciones van a una biblioteca de prueba donde son seleccionadas por su utilidad por otros programadores; es decir, cada pieza de programa se somete al escrutinio de mil ojos y las nuevas cosas sobreviven o no de acuerdo con un sistema de "selección natural".
En este sistema de programación está actuando de forma contundente la evolución por selección "natural".
El hecho es que hoy ya hay un sistema operativo en el que se apoya el movimiento de software libre: Linux. El círculo se ha cerrado.
Linux no es el único Sistema Operativo que hay hoy en día con esta filosofía, pero es el más conocido. (Otros son FreeBSD y Openwindows).
Esta forma de construcción colectiva de programas ha hecho reflexionar a mucha gente y algunos se han planteado, ¿por qué no hacer lo mismo con un texto?
Probablemente una poesía es excesivamente personal para poder ser una obra colectiva. Los intentos que ha habido de novelas con multitud de autores no ha funcionado; pero la idea ahí está... Pienso que es válida para obras de ensayo donde mil ojos ven más que dos...
Lo que falta es hacer lo mismo que con Linux, es decir, alguien escribe un ensayo y es la versión 0 de la biblioteca de nuevos. Alguien lo modifica y lo manda a la biblioteca de pruebas, y allí permanecerá hasta que la opinión popular diga que es mejor que el original, en cuyo caso pasará a ser la estable 1; o que es peor y nunca pasará a ser estable.
Una vez que se dé ese paso habremos logrado introducir la creación incremental y la "selección natural" en el proceso de decidir qué dirección toma un ensayo.
No sé si funcionará... pero creo que merece la pena intentarlo.
Por tanto, yo admito que de este escrito se hagan nuevas versiones. Lo único que exijo es que se conserven los nombres de todos los que aporten mejoras (una mejora es algo que eligen los lectores, peora si no lo eligen) y que las mejoras se publiquen gratuitamente. No importa que se publique en un medio comercial o no.
----
Notas
[1]Juego de palabras intraducible, los derechos de autor son copyright. Right es derecha. Este sistema es copy-left; left es izquierda.
[2]Algol, sin duda es el gran olvidado. Un programa con ideas magníficas, que fue derrotado por las iras de Niklaus Wirth, el inventor del lenguaje PASCAL, que inicialmente fue presentado como Algol 68.
[3]Yo mismo fui el autor de uno de estos libros de IBM World Trade:" Ditto, utilidades en APLSV". Por supuesto que en el libro estaban los programas fuente. Para el Sistema Operativo VM/CMS con TSIO (Virtual Machine/Cambridge Monitor System con Time Sharing Input/Output).
[4]Por mucho que se empeñen los informáticos, la traducción de library es biblioteca.
«
!!
escépticos
»
Enviado por flexarorion a las 20:22 | 7 Comentarios | Enlace
|
|
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ciencia15.blogalia.com//trackbacks/1416
Comentarios
|
1
|
| De: vendell |
Fecha: 2002-06-06 22:33 |
|
|
¡Qué bien contado! Sólo tengo una duda: mientras que un programa tiene un objetivo bien definido: funcionar bien, la naturaleza del ensayo es más dispersa: ¿explicar muchas cosas?, ¿con qué profundidad? ¿Ideas concretas cerradas o difusas y abiertas? ¿Respuestas...?
|
|
2
|
| De: flexarorion |
Fecha: 2002-06-07 13:34 |
|
|
Pues no lo sé. Creo que hay que investigar. Hay que tratar de hacerlo y ver para qué cosas sirve y para qué cosas no sirve.
Para el software de base ha resultado ser magnífico.
Muchísimas graciaas por lo de "¡Qué bien contado!"
|
|
3
|
| De: jcantero |
Fecha: 2002-06-07 15:49 |
|
|
Libre no es igual a gratuito. Es una de las tipicas confusiones que hay con la palabra inglesa 'Free' que significa tanto libre como gratis.
En partes de tu texto se utiliza la palabra `gratiuto', `gratuitamente', etc cuando deberia poner `libre', `libremente'. Muchas de las licencias libres _no impiden_ cobrar por un programa. De hecho, hay empresas como cygnus, ximian, Zend y otras que viven del software libre (por no hablar de Red Hat, Mandrake, VA Linux, etc). Incluso en España hay empresas como Andago que trabajan preferentemente con software libre.
Si volvemos al asunto del Copyleft, la FSF no entiende el Copyleft como una licencia gratuita, sino como (de nuevo) una licencia libre. Y hace una distincion muy clara con el shareware y el freeware (programas gratuitos o de distribucion gratuita limitada). El copyleft (repito, a la usanza de la FSF, o de la Opensource Initiative exige fuentes, y derecho a modificarlos y redistribuirlos, como seña de identidad del "Open Source Software" o "Free Software". Como cuentas en el texto, se considera una necesidad y un derecho el poder corregir/adaptar/mejorar los programas.
Incluso se hace una distincion con el dominio publico. El dominio publico no tiene copyright, asi que cualquiera puede cogerlo y usarlo/mejorarlo/ampliarlo de forma secreta y sin devolver nada a cambio, sin tener que aportar fuentes, etc.
Por ultimo, respecto a tu idea de ensayos colaborativos, decirte que existen varias licencias de "publicacion libre", con distintos matices, como la Open Content y la Open Publication Licenses y la GFDL (GNU Free Documentation License) de la FSF. Hay proyectos asociados a esas licencias, pero tal vez pueda interesarse, si es que no lo conoces ya, la iniciativa Wikipedia de hacer una enciclopedia colaborativa a nivel mundial. Tambien tienes un esfuerzo analogo pero en español aqui. Estoy convencido que estan deseosos de encontrar gente que rellene las infinitas entradas que todavia faltan por rellenar, y con buenos articulos a ser posible.
|
|
4
|
| De: jcantero |
Fecha: 2002-06-07 15:51 |
|
|
Ah!, una referencia mas que puede ser intesesante respecto a las Wikipedias es esta noticia de Barrapunto.
|
|
5
|
| De: flexarorion |
Fecha: 2002-06-07 23:30 |
|
|
Así surgen las ideas de LICENCIA LIBRE. Todo el mundo puede copiarlo, distribuirlo, modificarlo, etc., sin pedir permiso a nadie y sin pagar nada por ese permiso. La modificación debe ser a su vez Libre. Eso nos significa que no se pueda pedir dinero por distribuir las copias; pero esas copias no podrán llevar ninguna cláusula que diga que hay que pedir permiso o pagar por el permiso. De un modo burdo podríamos decir que el programa sí es gratuito pero que se puede cobrar por el trabajo de copiarlo, modificarlo o distribuirlo a quien te quiera pagar. Pero una vez distribuido nadie tiene que pedirte permiso para copiarlo y distribuirlo a su vez.
Claro, lo que no quieren es que lo que ellos hacen libre otros lo "aten". ¿Cómo lograr que lo que ha nacido libre siga libre y que nadie lo recoja y lo registre? Crean el Copyleft. Los programas hechos de este modo están protegidos por la ley de derechos de autor; pero lo que dicen los autores y aceptan es que autorizan a otros a modificar sus programas; pero que si lo modifican esa modificación también debe tener el concepto de software libre (debe ser también Copyleft). De ese modo se garantiza que el trabajo que uno ha cedido para ser libre pueda ser mejorado pero siempre conserve su calidad de software libre. El que sea libre no significa que no se pueda cobrar por él. Pero insistiendo en el hecho de que una vez vendido, nadie tiene porque pedir permiso ni pagar nada por copiarlo o modificarlo.
Quizá así, aunque queda un poco más obscuro, es más fiel al espíritu del GNU.
|
|
6
|
| De: flexarorion |
Fecha: 2002-06-07 23:32 |
|
|
Para Jcantero:
Al escribir divulgación, y más en un tema multifacético como el que nos ocupa, a veces no te queda más remedio que decidirte por destacar un punto. Y en este caso yo me he decantado por explicar un punto: el de que el software gratis existe y es de calidad.
Ese era el mensaje que quería transmitir: software gratis existe y es de calidad por del desarrollo cooperativo.
No quería transmitir ningún otro mensaje. Ni quería decir que eso fuera lo único que era. Por eso puse la frase: Tras esta simple definición hay un fenómeno, que como todos los fenómenos sociales, es multifacético y difícil de abarcar en todos sus matices.
Eludí conscientemente el hecho de que se puede cobrar por la distribución de estos programas, pero que se pueden copiar sin pedir ni permiso ni pagar ningún dinero por obtener el permiso. El concepto es extraño, pues es algo así como pagar por algo que es gratis, o vender algo que es gratis. Más cuando todo el mundo habla de pirateo. Yo pago por un programa, y, a pesar de eso, lo puedo copiar y redistribuir sin pedir ni permiso ni pagar ningún royalty. Concepto difícil. Copiar algo que tiene un precio y regalarlo se considera pirateo. Me pareció mucho más lineal referirme a un solo caso, el de gratuidad total. No confundí free (libre) con free (gratis), quise hablar de uno solo de los casos.
Eludí, por falta de tiempo (mi programa es de 15 minutos), el hecho de que sí se puede cobrar por el soporte técnico. Y que las herramientas de soporte que tú montes no tienen porque ser libres.
De hecho, en mi programa el mensaje esencial era que se podía descargar de Internet gratuitamente y hacer copias y distribuirlas gratuitamente. Que eso no era PIRATEO.
También a propósito he eludido que OpenOffice además de la versión gratuita y libre, tiene la versión de pago de Sun Microsystems, etc. Lo he eludido, para transmitir un sólo mensaje. El que yo he creído más conveniente en este momento. Y he eludido el hablar de las versiones de pago de Linux; para no mezclar mensajes. Y he querido hablar de este tipo y no de los open por los mismos motivos.
Va dirigido a oyentes que me escuchan a las 5h 35m de la mañana; que nunca han oído hablar de que el software gratis pueda ser de calidad.
No me he referido a los de dominio público porque quería insistir en la calidad de los programas y que ésta se consigue con la programación colaborativa, cosa que no es la habitual en el dominio público, donde predomina el programa hecho por una sola persona, que cede sus derechos.
Creo que la gente sí sabe que hay freeware, pero también creo que su experiencia no es buena con ellos. La razón es bastante obvia, en ese mundo hay un pequeño porcentaje de magníficos productos y una gran cantidad de chapucillas varias. No quería ir en esa línea; ni quería explicar que hay mucha gente de buena voluntad que regala su trabajo; quería insistir en la programación en colaboración como medio de garantizar la calidad.
En cuanto a los textos, si has entendido que me atribuyo la idea o que digo que no hay ensayos anteriores es que me he explicado muy mal. Por un lado digo: Esta forma de construcción colectiva de programas ha hecho reflexionar a mucha gente y algunos se han planteado, ¿por qué no hacer lo mismo con un texto?
Lo dice mucha gente, no sólo yo. Y todo el resto es la reflexión de muchos... con la idea -ésta sí que mía- de que todavía no ha funcionado.
La idea de Wikipedia me parece excelente y de hecho tengo preparado un artículo para ella. Probablemente es uno de los sitios donde la idea pueda funcionar. No la he mencionado porque hoy por hoy da un poco de grima, hay cuatro artículos. En la versión inglesa hay algo más, pero la española da pena.
Se puede mencionar en un trabajo para incitar a los autores a colaborar. Y lo haré. Pero pienso que no es un buen ejemplo para el público en general. Si comparan Wikipedia con cualquier otra enciclopedia, en el estado que está hoy en día, sospecho que su opinión no sería demasiado buena.
En cualquier caso, cambio los dos párrafos más conflictivos de mi escrito y los dejo así:
Así surgen las ideas de LICENCIA LIBRE. Todo el mundo puede copiarlo, distribuirlo, modificarlo, etc., sin pedir permiso a nadie y sin pagar nada por ese permiso. La modificación debe ser a su vez Libre. Eso nos significa que no se pueda pedir dinero por distribuir las copias; pero esas copias no podrán llevar ninguna cláusula que diga que hay que pedir permiso o pagar por el permiso. De un modo burdo podríamos decir que el programa sí es gratuito pero que se puede cobrar por el trabajo de copiarlo, modificarlo o distribuirlo a quien te quiera pagar. Pero una vez distribuido nadie tiene que pedirte permiso para copiarlo y distribuirlo a su vez.
Claro, lo que no quieren es que lo que ellos hacen libre otros lo "aten". ¿Cómo lograr que lo que ha nacido libre siga libre y que nadie lo recoja y lo registre? Crean el Copyleft. Los programas hechos de este modo están protegidos por la ley de derechos de autor; pero lo que dicen los autores y aceptan es que autorizan a otros a modificar sus programas; pero que si lo modifican esa modificación también debe tener el concepto de software libre (debe ser también Copyleft). De ese modo se garantiza que el trabajo que uno ha cedido para ser libre pueda ser mejorado pero siempre conserve su calidad de software libre. El que sea libre no significa que no se pueda cobrar por él. Pero insistiendo en el hecho de que una vez vendido, nadie tiene porque pedir permiso ni pagar nada por copiarlo o modificarlo.
Quizá así, aunque queda un poco más obscuro, es más fiel al espíritu del GNU.
|
|
7
|
| De: jcantero |
Fecha: 2002-06-08 11:35 |
|
|
Disculpe usted, porque creo que mi mensaje ha sonado brusco, e incluso pedante. Mi intencion unicamente era matizar el tema de la gratuidad/libertad, que mi experiencia me dice que es muy importante a la hora de divulgar el Free Software. Simplemente, me ha parecido que aparecia reiteradamente la palabra `gratuidad' `gratis', etc, y me ha parecido añadir un comentario ampliando las diferencias. Nada mas lejos de mi intencion enmendarle la plana.
Capon y medio para mi. :-(
|
|
|