Ciencia 15

Petróleo: toi hecho un lío 2003-08-12 Me acaba de llegar el número del 2 de agosto de la revista NewScientist. En éste y en los dos números siguientes van a dedicar una sección especial al petróleo. Nunca he sido alarmista y casi siempre me han molestado los que lo son; pero al leer lo que dice se me han puesto los pelos de punta. En resumen: el petróleo barato se acabará -si es que no se ha acabado ya- en un plazo de entre cinco y quince años. La mala -malísima- noticia es que no hay tiempo para encontrar y popularizar combustibles alternativos. En 1956, Marion King Hubber, predijo correctamente que en Estados Unidos se alcanzaría el máximo de producción de petróleo entre los años 1966 y 1971. A partir de ese momento, la producción disminuiría. Su estudio recibió muchas críticas, dijeron que estaba equivocado, pero no fue así, acertó de pleno. Siguiendo su mismo método que King, ahora se ha calculado cuándo ocurrirá la máxima producción en el mundo, y los resultados no pueden ser peores: la previsión pesimista es que probablemente el máximo se alcanzó en el año 2000, la optimista que será en el 2004. Eso significa que a partir de ese momento la producción máxima empezará a disminuir. Dede 1942 hasta 1965 las previsiones de cantidad de petróleo que había en el mundo iban aumentando; pero a partir de ese momento todas las estimaciones son bastante estables. Casi todas coinciden en que en el mundo ha habido unos dos billones de barriles. Una estimación muy controvertida del USGS (United States Geological Survey) hablaba de tres billones. Pensemos en dos billones, pues los números salen más sencillos. De esos dos billones ya hemos gastado 900 000 millones de barriles; es decir, casi hemos gastado la mitad, Eso podría ser optimista, nos queda la otra mitad, pero debemos tener en cuenta que lo que hemos gastado es la mitad buena, la de extracción fácil y, por tanto, barata. A partir de este momento la extracción empieza a encarecerse. Ese es un dato del escenario; otro dato muy importante es saber que el consumo de petróleo se está acelerando. La razón es compleja, desde el aumento de los hogares unifamiliares que señalaba en otra historia, hasta el aumento del nivel de vida en China, India y otros países lo que hace que aumente su consumo de energía. Si unimos los dos factores nos encontramos con el siguiente panorama: -La producción mundial de barriles de petróleo ha tocado o está punto de tocar techo. A partir de ese momento disminuirá. -La demanda de petróleo aumenta. De aquí podemos sacar importantes consecuencias. Hoy por hoy la producción máxima de petróleo la controla la OPEP. De vez en cuando tienen que disminuir la producción para que los precios suban. En los últimos años, la oferta ha superado la demanda, lo que ha significado un petróleo barato. Dentro de nada la demanda superará a la oferta. La conclusión inevitable de ello es que los precios subirán. Una subida de precios para los países ricos puede ser un incordio y hasta puede provocar una cierta recesión; pero para los países pobres puede ser una catástrofe absoluta. Pensemos por ejemplo que hay muchas ciudades que obtienen el agua de desalinizadoras, que necesitan energía barata; pensemos que para transportar los alimentos básicos se necesitan camiones que necesitan combustibles baratos,... Nosotros, los países ricos, podemos cambiar los coches movidos por gasolina a otros movidos por hidrógeno; pero los pobres no. La subida de precios de los combustibles, sin duda, es catastrófica para los países pobres. Algunos países, principalmente Estado Unidos, son de la opinión de que lo dicho es falso, que siempre que se ha dicho algo similar a esto la industria ha encontrado nuevos yacimientos o nuevas formas de explotar los antiguos que los hacen más productivos. Pero esta vez es diferente, desde finales de los años 50, el descubrimiento de nuevos yacimientos ha ido decreciendo y hoy los geólogos tienen bastante claro cuáles son las existencias totales de petróleo y saben que quedan muy pocos por descubrir. Antes era ignorancia, ahora se conoce y se conocen las limitaciones; se conoce perfectamente las características geológicas de los sitios donde puede haber petróleo y se han tenido en cuenta en las estimaciones. Hoy la equivocación es mucho más difícil. También se dice que hay otros yacimientos más sucios; por ejemplo, los enormes yacimientos de alquitrán de los que se puede obtener petróleo. Los mayores yacimientos del mundo de alquitrán están en Alberta, Canadá. Es cierto y es posible que Canadá se convierta en la Arabia Saudita de este siglo, pero hay dos consideraciones que hacer. La primera es que la extracción y refinamiento del alquitrán es más caro que la del petróleo. Se estima que será difícil que baje de US el barril. La segunda es que es muy sucio, tiene más carbono que el petróleo, por lo que al quemarlo aumenta la emisión de CO2 a la atmósfera; no parece que sea una buena opción en esta época de calentamiento global. Si dentro de muy poco el petróleo va a ser un problema, en veinte años se convertirá en una pesadilla. ¿Qué hacer? Las respuestas son bastante obvias. Por un lado hay que mejorar la eficiencia energética y ahorrar; por otro hay que buscar nuevas fuentes de energía. Estados Unidos parece decantarse por la energía nuclear, que no deja de ser un parche para unos pocos años, pues las reservas de uranio tampoco son excesivas. Europa se ha decantado por una sociedad basada en el hidrógeno que obtendrá de fuentes limpias como la eólica, fotovoltaica, geotérmica, etc. MIS DUDAS: Estamos ante un problema de enorme envergadura. ¿Cómo es posible que sigamos mareando la perdiz con la investigación en otras fuentes de energía? ¿Cómo vamos tan atrás en la construcción de otras centrales energéticas? ¿Cómo no hay una apuesta fortísima por parte de la administración para desgravar toda inversión en ahorro de energía? ¿Dónde están las subvenciones para investigar en estos temas? ¿Por qué no apostamos decididamente, aunque de momento no sean rentables, por construir centrales eólicas, maremotrices, de las olas, de efecto chimenea, fotovoltaicas, etc. NOTA: las ideas básicas son de NewScientist, pero adornadas con mis propios datos y mis reflexiones y es posible que errores de mi cosecha. Observación: lo aquí escrito es un borrador hecho a vuela pluma. Ni siquiera lo he releído. Son notas -borradores- par mis programas de radio. Si usted tuviera algún interés en publicarlo -¡vaya usted a saber por qué!- dígamelo y le prepararé una versión mejor -al menos habiéndomela leído una vez. Enviado por flexarorion a las 15:12 | 33 Comentarios | Enlace

URL de trackback de esta historia http://ciencia15.blogalia.com//trackbacks/10545

1	De: Ctugha Fecha: 2003-08-12 19:28
Esto me recuerda un montón a The Black Cloud: los políticos no se plantean el problema y los científicos conociendo las consecuencias se vuelven catastrofistas. Pero es que tal como lo llevan las administraciones tampoco hay otra cosa que hacer que llevarse las manos a la cabeza e ir guardando bidones de gasolina en la terraza.

2	De: El último Fecha: 2003-08-12 20:36
¡Niño! Bien venido al club. Si quieres documentarte sobre el asunto esta camarilla son muy serios. http://www.peakoil.net/ Y estos otros, todavía más. Hasta dan miedo. Http://www.dieoff.com

3

De: Akin Fecha: 2003-08-12 20:47

A mi me recuerda a otro problema, el de la contaminación, espacialmente la atmosférica y el calentamiento. Los científicos lo indican, las industrias lo niegan, los estados no actúan. Hasta Rio, allí se acepta y se plantean medidas, EEUU ve que su economía puede bajar y pasa del tema, otros que en su momento firmaron aquellos pactos no lo cumplen (como España que duplica la emisión pactada). La economía del ahora dicta las políticas del ahora y el problema es ignorado y por lo tanto agrabado. ¿Que hacer? No veo nada que se pueda hacer, excepto la revolución, pero estoy demasiado cómodo en mi sofá viendo mi tele con mi mando a distancia.

4	De: JJ Fecha: 2003-08-12 21:42
Yo habia oido exactamente lo contrario, que el petroleo iba a seguir siendo barato durante bastante tiempo. En todo caso, si es asi, lo tenemos merecido... asi, queramos o no, espabilaremos (o quien tenga que espabilar lo hara) y no nos quedara otro remedio que usar energias alternativas. No es de recibo que en regiones como Andalucia, no haya un panel solar en cada azotea.

5

De: El último Fecha: 2003-08-13 03:11

Hace tiempo me di de narices con este tema aquí y desde entonces no salgo de mi asombro. No ya por el propio asunto y las implicaciones que comporta sino por mi total incapacidad para trasmitirlas, he probado con amigos cultos y menos cultos pero todos se muestran incapaces de adentrarse mínimamente en el tema. Y no me lo explico, porque esto no es ficción, es ciencia pura y simple, son las leyes fundamentales de la termodinámica. La cosa no va de creer, la energía se encarecerá a la tasa de reducción de las reservas, las energías alternativas no pueden suplir si no es en una tasa ridícula los 76 millones de barriles que quemamos al día, el hidrogeno no es ninguna alternativa, entre la energía que se pierde al producirlo y la que se pierde al emplearlo no se recupera más allá del 40% de la energía puesta en juego. Y es que esto no es un cuento de extraterrestres, el fin de la energía fósil esta a la vuelta de la esquina y el tiempo que resta lo dedicaremos a guerrear por su dominio. O volvemos todos con la humildad debida a sentarnos en Kioto, o que cada cual se acomode como pueda para presenciar el fin de la civilización industrial. Colega, si la historia te ha molado, mandame 3 euros a la cuenta 0001 0001 01 0000000001 porque me lo merezco y si no, pa la guagua.

6	De: JJ Fecha: 2003-08-13 03:16
El hidrogeno no es un combustible, es un medio de almacenamiento de energia. Lo que consiguen las pilas de combustible basadas en hidrogeno es independizar la produccion del consumo. Islandia, por ejemplo, esta tratando de crear una economia basada en el hidrogeno.

7	De: El último Fecha: 2003-08-13 03:20
Aquí, es aquí. http://www.rebelion.org/imperio/prieto051102.pdf

8	De: JJ Fecha: 2003-08-13 03:41
Dice cosas bastante discutibles, y en cuanto a las guerras, ya lo dijimos hace tiempo. Sin embargo, ahora no estoy tan seguro... por otro lado, estas estimaciones parece que dicen que queda para rato. Es evidente que los combustibles fosiles son eso, fosiles, y que probablemente se acabaran, pero lo que no tengo muy claro es cuando.

9	De: Ctugha Fecha: 2003-08-13 03:52
De todos modos sigue siendo como el argumento de una muy chunga novela de ciencia ficción: "imagina que un día, a pesar de los políticos negarlo, se acaba el petróleo".

10

De: flexarorion para jj Fecha: 2003-08-13 04:06

Dos cosillas. Una. Hidrógeno: si te das cuenta, yo decía: Europa se ha decantado por una sociedad basada en el hidrógeno que obtendrá de fuentes limpias como la eólica, fotovoltaica, geotérmica, etc. Implícitamente estoy diciendo que es una forma de almacenar energía y que será limpia o sucia o mediopensionista dependiendo de cómo se obtenga. DOS. Fíjate que NewScients no dice que no haya reservas de petróleo para rato, dice que no hay reservas BARATAS.

11

De: flexarorion para el último Fecha: 2003-08-13 04:10

Decías: Lo del 40%, de acuerdo. Lo de los 76 millones de barriles, me cuesta trabajo creerlo; dependerá de la cantidad de generadores de otros tipos que se pongan. Por ejemplo, si recubro de células solares todo el Pacífico seguro que recojo más(¡¡¡¡Ya, ya sé que es una burrada!!!);¿Y si, además, lo lleno de generadores de energía de las olas? y ... pero quiero destacar que DEPENDE del número de generadores y del número de energías que utilicemos.

12

De: flexarorion para el último Fecha: 2003-08-13 04:16

¡Qué curioso! Al poner se borra todo lo que hay dentro. Había: La cosa no va de creer, la energía se encarecerá a la tasa de reducción de las reservas, las energías alternativas no pueden suplir si no es en una tasa ridícula los 76 millones de barriles que quemamos al día, el hidrogeno no es ninguna alternativa, entre la energía que se pierde al producirlo y la que se pierde al emplearlo no se recupera más allá del 40% de la energía puesta en juego.

13	De: flexarorion pá tós Fecha: 2003-08-13 04:18
En una historieta de estas hablé de los clatratos de metano. Parece ser que hay tres veces más cantidad que petróleo... Pero ¿son la solución? Siguen produciendo dióxido de carbono y otras marranadas.

14	De: Pippa Fecha: 2003-08-13 04:35
Yo daría mi opinión sobre el tema de la energía, pero me temo que no es politicamente correcta hoy por hoy, y no me apetece que empeceis a llamarme de todo ;-)

15	De: Ctugha Fecha: 2003-08-13 04:39
¿Volver al carbón? No me seas cruel, Pippa :D

16	De: Picolo Fecha: 2003-08-13 15:55
Ummmmm, parece que todos hablais de fuentes de energía, pero os habeis olvidado de la próxima revolución, la fusión de los atomos contenida en campos electromagneticos. ¿Que esto es ciencia-ficción o que es más caro producirlo que usarlo?, permitidme que lo dude, ya que según tengo entendido el aparato militar de una supernación ya lo esta empezando a usar...

17

De: El último Fecha: 2003-08-13 18:03

Precisamente ayer, leía en la Vanguardia a cuento de lo mal que lo tendrá la OPEP cuando los USAS consigan poner una cañería en servio en Irak, que la producción mundial de petróleo es de 78 Mbarriles/día, más o menos. Si este fuera el blog de los superiores desconocidos, el tema tendría fácil solución desempolvando el motor de agua que los americanos guardan junto al arca que les llevo Indiana Jones. Pero como es un blog sobre ciencia, nos tenemos que someter a la tiranía de las leyes de la termodinámica. Y como dijo uno, ni el trabajo, ni el dinero, ni el optimismo pueden crear la energía. El rollo que todos podemos repetir como loros de que la energía ni se crea ni se destruye, pero que en el fondo, no parece que tenga cabida en nuestro increíble cerebro. Pues eso, sometidos a la ciencia y en lo que alcanzo a comprender, si pones sobre tu casa 35 m2 de placas fotovoltaicas y con ellas alimentas un utilitario de 60 CV, te da para llegar al centro de la gran ciudad donde vives una vez por semana si ha hecho Sol. De lo que se deduce que malamente nos puede auxiliar esta tecnología en el asunto que nos ocupa. (5Kwp*1200Kwh/Kwpaño*0,85*0,8/44,16Kw)*(80Km/h)*0,5=3.696Km/año. (Siendo; 0,85 las perdidas del almacenamiento, 0,8 las perdidas en el vehículo, 0,5 la energía para la reposición del equipo, con gran dosis de optimismo) Y es que la ciencia nos puede anticipar el futuro, pero la solución es política y ahí es donde se caga la perra.

18

De: Rigel Fecha: 2003-08-13 19:14

Perdón por mi ignorancia, pero no salgo de mi asombro: De la destilación fraccionada del petróleo se obtienen creo recordar que 92 productos. De ellos, algunos que se venden muy bien -y muy caros- a la industria farmacéutica, cosmética, textil, etc. Si de un barril de petróleo se sacan, -además de las gasolinas, gasóleos y demás carburantes- nada menos que 92 productos cada uno de los cuales se vende con beneficio, parecería que los últimos productos deben dar una rentabilidad casi astronómica. ¿O es que estoy equivocado?

19

De: El último Fecha: 2003-08-13 20:33

Rigel obviamente el problema no es económico, la economía va bien, cuatro se forran y al resto nos colma el orgullo y al que no, que se chinche. El problema esta en las limitaciones que impone la naturaleza, los USAS cuando atravesaban su pico de producción máxima, por los 70, necesitaban la energía de un barril para taladrar y bombear cincuenta barriles, actualmente el ratio es de 1 a 5 y en no menos de un quinquenio, el ratio será de 1 a 1 y por consiguiente no se podrán sacar más petróleo ni que valga 500 $ el barril. Claro está, que sin entrar en cuestiones de calidad de la energía, pues no es lo mismo la energía contenida por el carbón que la contenida por el queroseno por poner un ejemplo, y si no queda claro, intenta imaginarte un jet a carbón. Cuestión que nos lleva a platear que económicamente puede ser rentable dedicar dos unidades de energía del carbón para obtener una unidad del petróleo, si eso lo podemos hacer desde Marte, que esas alturas será más habitable que la Tierra. Y ya puestos y mientras alguien no escriba aquí el proyecto de la máquina del movimiento perpetuo. Os dejo insistiendo en que la solución la tienen los políticos, porque la naturaleza impones sus reglas y si no somos capaces de organizarnos ella misma se cuidará de darnos la patada en el culo que nos lleve de vuelta a las cavernas.

20	De: flexarorion Fecha: 2003-08-14 04:11
A mi eso de que el ejécito de algúnsitio ya tiene la fusión, me suena a magufada gorda. Es más, lo de la fusión, me parece que está más lejos que nunca... los problemas ingenieriles son terroríficos.

21	De: Akin Fecha: 2003-08-14 17:21
No, si la fusión la tienen... en las cabezas nucleares. De ahí a su uso civil como fuente de energía... bluff.

22	De: luis Fecha: 2003-08-15 04:08
acabo de descubrir tu sitio y me está encantando. buenísimo.

23	De: flexaorion a Luis Fecha: 2003-08-15 14:37
Gracias.

24	De: flexarorion a Akin Fecha: 2003-08-15 14:37
Llevas razón. Los militares tienen energía de fusión que se llama bomba H.

25

De: [Quique] Fecha: 2003-08-15 20:50

Me sorprende que en toda esta larga lista de comentarios no haya surgido la solución más obvia, limpia, racional y lógica que tenemos ara el problema energético. La fisión nuclear. La energía nuclear es la más limpia de la que disponemos y la menos agresiva para el medio ambiente en cuanto a producción masica de energía. Cabeza con cabeza con la energía hidroeléctrica, tal vez. ¿Tal vez la posición políticamente incorrecta de Pippa va por aquí?

26	De: Pippa Fecha: 2003-08-16 00:02
:-)

27

De: dibujante Fecha: 2003-08-16 08:22

Interesantísimo tema, Felicidades. Personalmente, lo veo un poco complicado, pero imagino que alguna solución se podría poner si realmente los gobernantes quisiesen, y no mandasen los intereses económicos. Tambien opino, que, no solo en Andaluciía, sino tambien en Alicante, donde estoy yo, y que hace un sol increible durante todo el año, e incluso en toda España en mayor o menor medida, etc etc, el uso de la energía Solar, debería ser un hecho común y normal hoy por hoy, y en realidad te das cuenta de lo retrasados que vamos. Evidentemente, sería mejor ir espabilando, y preparandonos para otras energías alternativas, al ser posible limpias, antes de que el toro nos coja por los cuernos. Ahora, algunas empresas, marcas de automovilismo, por ejemplo, empiezan a estudiar la posibilidad de usar motores de hidrógeno, BMV y otros ya están en ello. Porque parece que el coche eléctríco, no les sale rentable, aunque para la ciudad pienso que sería lo ideal. Noticias como estas de Mazda, alegran y mucho, al ver que algunas empresas toman en serio este tema, e invierten en investigación y desarrollo futuro. http://elmundomotor.elmundo.es/elmundomotor/2003/08/14/tecnica/1060878672.html Otra opción es tambien, en las ciudades, usar medios de transporte limpios, como el tren, o tranvias o si es posible, buses limpios, creo que en Madrid ya funciona alguno con hidrógeno y gas creo... Evidentemente, a mayor uso de lectricidad tambien es un problema a solucionar, que como digo, la energía solar, y eólica, juegan y pueden hacer un grán papel. Por otro lado, juega tambien un papel imporatnte, el reciclaje de residuos de manera que estos sean aprobechables y de esta manera exista una menor contaminación y ahorro energético. Espero que poco a poco nos vayamos dando cuenta del problema que tenemos, y entre todos hagamos y aportemos nuestro granito de arena. ¿como? pues por ejemplo, no tirando los cigarros encendidos por la ventanilla, luego pasa lo que pasa, y desde luego, con los incendios que se están creando en este mes, etc, no ayudamos para nada a todo esto, más bien lo contratio. La desertización es cada vez mayor y más rápida y el efecto invernadero, será aún mayor y el cambio climático seguirá su ritmo, como siempre....y sin que muchos o ningún político tome medidas reales sobre el asunto.

28	De: ps1ch0 Fecha: 2003-08-16 11:48
mas terreno para paneles solares ----------------------------------------- esto puede? ser un troll¿

29

De: El último Fecha: 2003-08-16 20:18

Bueno. Como decía y en tanto no tengamos, no ya sobre la mesa, sino completamente operativas las fuentes de energía que hoy por hoy son pura especulación. Es tarea de esos payasos interpuestos que llamamos políticos (Con esto no pongo en duda que es mejor un gobierno por payasos interpuestos que un gobierno por tirano interpuesto) el ordenar las cosas para que no se nos vayan al garete. Porque el apagón imperial solo es una muestra de lo que es nuestra gran civilización sin la disponibilidad de la energía. Pues como digo, los políticos, ademas de controlar a los charlatanes que pretenden vendernos la moto del movimiento perpetuo, tendría que apostar por el ahorro energético, siquiera a la misma tasa que la menguante disponibilidad de la energía, para justo quedarnos igual que estamos. Sin crecimiento, lo que sin duda haría temblar el misterio, pero también sin recesión. En este orden de cosas, resulta obvio que la tasa de eficacia energética del tren comparada con el transporte privado (Y más si al transporte privado lo consideramos atascado en los accesos de cualquier gran ciudad) hace de la potenciación de este medio de transporte el objetivo central de cualquier política de ahorro energético. Y dirán lo más avispados que ya se invierte en el ferrocarril, ni más ni menos que un billón de las antiguas pesetas en la AV de Madrid a la Juquera para el caso Español. Un billón que se puede transformar en dos por el cariz que toman las cosas cuando en este país nos ponemos en faena y solo para las infraestructuras, otra cosa es el material rodante. Pues bien, desgraciadamente ya nos han vendido la moto por que este invento de la AV que promete llevarnos al progreso a 350 Km/h volando sobre la vía, de ahí que no se tuviera en consideración la sustentación de la misma, es un pozo sin fondo energéticamente hablando. Esfuerzos presupuestarios y por tanto energéticos que sin duda habrían tenido mejor empleo si se hubiesen destinado a la modernización de lo que ya tenemos, limitando la AV a 180 Km/h que tampoco es moco de pava. Pero como la modernización de lo existente es un negocio que favorecería a miles, se deja de lado en favor de un negocio que favorece a no más de cuatro poderosas corporaciones que como ya habrán adivinado los mas perspicaces, disponen de gobiernos prácticamente en plantilla. En resumidas cuentas. Que miedo, lo que se dice miedo, no tendríamos que tener de los retos que nos impone la naturaleza, sino de las capacidades que tenemos para afrontarlos.

30

De: Taplasto Fecha: 2003-08-17 08:06

Bueno, toda las energías alternativas son provisionales hasta que se pueda obtener la energía de fusión a escala comercial, y eso aún puede tardar. El problema del petroleo no es que desaparezca, es que con él desaparece un equilibrio de poder a escala nacional e intenacional el dominio de unas naciones sobre otras por mediante el control de las fuentes de energía. Por ejemplo: queremos que nuestra economía tenga gasolina barata invadimos Iraq. Queremos fastidiar a Corea del Norte le cortamos el acceso al petroleo y si reactiva sus centrales nucleares decimos que es para hacer bombas.

31

De: J.A. Fecha: 2003-08-18 06:04

El problema fundamental es que los combustibles fósiles son fuentes energéticas concentradas, mientras que todas las llamadas "energías renovables" son fuentes mucho menos densas, especialmente la solar y la eólica (¡son materias tan sutiles el viento y la luz!). Eso implica que pasar de un sistema basado en combustibles fósiles, que, además, se sacan del subsuelo, a otro basado en campos de aerogeneradores o de placas solares, o de grandes extensiones de cultivos energéticos (bioetanol, biodiesel, etc), implica tal extensión de territorio ocupado que, simplemente, no soporta el más mínimo cálculo. Mi hipótesis es que los políticos de altos niveles saben perfectamente la catástrofe (¿o el renacer?) que se avecina, pero se callan: saben que no tiene remedio. La única esperanza parece ser la fusión nuclear (la fisión no sirve: las reservas de uranio son casi tan escasas como las de petróleo... eso suponiendo que no tenga que substituir a éste). Pero es un tema demasiado complicado: al fin y al cabo se trata de recrear el sol en la tierra, algo que, como poco, suena dificilillo (sobre todo porque no hay "recipiente" que pueda contener fácilmente a un sol en la tierra).

32

De: El último Fecha: 2003-08-18 19:09

Así como avanzamos con gran dificultad y esfuerzo en cualquier campo de la ciencia. Dotorados en credulidad nos los podrían regalar en el parvulario. Creemos en Papa Noel, el ratón Pérez, el hombre del saco, y conforme nos hacemos mayores, en Dios, los ovnis, el progreso, la democracia, y en lo que sea preciso siempre que la fuente goce de nuestro crédito, aunque el cuento le sirva para robarnos la cartera. El que nos definió como animales racionales, definitivamente, no tenía el día. Pues bien, mientras alguien con el poder sobre nosotros que le otorgamos con nuestro crédito no anuncie que el petróleo se acaba, continuaremos creyendo que este tinglado no tiene fin. Anuncio que no se realizará ¡NUNCA!, porque lo que viene a continuación es ¡REPARTIR! y ¡ESO SI QUE NO! Dejaremos de lado los sistemas de transporte de mayor coste energético por la amenaza terrorista, pagaremos cada vez más por el combustible de nuestros coches porque los árabes son todos unos fanáticos, la carestía de los abonos químicos hará que el hambre diezme continentes por vete a saber que desgracia divina, las redes de energía eléctrica se harán insostenibles porque no hay quien trate con el país vecino, pero petróleo, lo que se dice petróleo, hay para varios siglos. FIN

33

De: tor Fecha: 2003-10-22 04:27

Saludos a todos. Espero q la fecha q das para el fin del petróleo sea la esperada por muchos, entre los cuales me encuentro yo. Pensaba q me iba a ir de este mundo sin apreciar el ocaso de este combustible, pero si como dices, resta esperar unos 15 años, pues esperaremos. Ese día será glorioso. No lo veo como una mala noticia, al contrario. Dices q es necesario para el transporte de productos de primera necesidad, entonces ¿ahora q tenemos el combustible por q no se hace?. Además, hoy en día hay transportes NO contaminantes. Decir q los países tercer mundistas no se lo pueden permitir es una falacia. Si hubiera verdadero interés se podría realizar pero como NO interesa, pues ya se sabe. Q dejen de invertir en armamento, q con lo q cuesta un carro de combate se puede dar de comer a un país entero como quien dice. Q desaparezcan los ejércitos o por lo menos q reduzcan su número, q chupan mussso dinero. La gente NO está concienciada y los q están no ponen nada de su parte para colaborar. Todos nos echamos las manos a la cabeza cuando un petrolero provoca una catástrofe ecológica cuando vierte su mercancía al mar Y EL MODUS VIVENDIS de la gente se ve afectada, si lo del Prestige ha calado tan hondo es porque el ser humano se ha visto afectado. Si hubiera sido únicamente el medio natural afectado sin q hubiera perjudicado al hombre, eso del Pretige hubiera sido una noticia de tercera plana, simplemente anecdótico. Estoy harto de ver ríos, montes, senderos,etc,etc... llenos de porquería, ya! pero eso no importa. OJALA se acabara antes el dichoso petróleo! Recordemos q este viscoso combustible ha proporcionado más penas q glorias y más fortuna a unos pocos q miserias a muchos. Apostemos por: Las energías limpias (renovables). Por una mayor eficiencia energética. Por informar y concienciar a la población sobre la utilización racional de los recursos. NO por tener hay q malgastar, q luego vienen las vacas flacas. Fomentar medidas de ahorro y no de consumo. Pa q luego no nos vendan las incineradoras como la mejor solución disponible. Mejor prevenir q curar. Por último y no menos importante. Mandar a todos los políticos y militares a una isla perdida por ahí, sin ningún valor ecológico pero eso sí con muchos recursos: petróleo y carbón, éstos aderezados con un poquito de sal hacen la digestión q te cagas. Y cuando esté disponible la tecnología los mandamos a Júpiter y si es posible fuera de nuestra galaxia. YO NO toi hecho one lío.