Ciencia 15

Comentarios intrascendentes a noticias científicas y técnicas de los últimos quince días (más o menos)
Archivos
<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             

Documentos

Blogalia

Blogalia

Inicio > Historias > EL APOLO 11 NUNCA LLEGO A LA LUNA Y OTRAS IDEAS CONSPIRANOICAS
EL APOLO 11 NUNCA LLEGO A LA LUNA Y OTRAS IDEAS CONSPIRANOICAS 2002-11-06


Supongo que la palabra conspiranoico no viene en el diccionario, y también supongo que todo el mundo la entiende: una paranoia en la que se ven conspiraciones por todas partes.

Una de las conspiranoias que han dado que hablar estos últimos días es la de si los estadounidenses llegaron a la Luna en el 69 o no.

Mi experiencia me señala que hay idas aberrantes que nunca mueren por fuerte que sean los argumentos que se den para lograr su muerte. Por mencionar unos pocos, podemos dar todos los argumentos del mundo para decir que la homeopatia no es nada más que efecto placebo, pero sucederá que un porcentaje importante de la población creerá que hay más, por muchas razones: por que esa misma persona se ha curado, porque curaron a una vecina, porque además de homeópata es médico y algo sabrá de medicina, etc. Lo mismo nos ocurrirá con los ovnis, por mucho que demostremos que todos los casos famosos que dieron origen al mito tienen una explicación convencional, habrá un sector de la población (en este caso, por suerte, cada vez menor) que seguirán creyendo que seres inteligentes extraterrestres nos visitan y han influido en el desarrollo de nuestra historia. (Dicho sea de paso, yo creo que los extraterrestres han influido notablemente en nuestra historia, piénsese si no en el meteorito de hace 65 millones de años. ¿Que aquí menciono extraterrestre con otro significado? Pues sí.).

Supongo que por mucho que expliquemos los fallos de los conspiranoicos lunares no conseguiremos gran cosa, pero hay que intentarlo. Me anima a ello, que, por ejemplo, ayer, en mi programa de TV, expliqué con una cuchara cómo funciona el Nitinol. Era una cuchara hecha de Nitinol. Al meterla en un baso con agua caliente, se dobló.

Cuchara y doblada, era obligada la comparación con Uri Geller. Así que salió el tema del 'psíquico' israelí, ¿había usado ese tipo de cucharas? La respuesta es que no. Lo de Uri Geller era 'una cuchara como ésta' y mostré a la cámara una cuchara normal, con la que revolví el azúcar del te -sin que se doblara-. Después, la cogí con la mano, la acaricié y la doblé con 'el pensamiento'.

Expliqué el truco. Al salir, el director de la emisora me dijo 'he estado 25 años engañado'. Hoy en el trabajo: 'yo me había creído lo de Uri Geller!, '¡Vaya placha!'

Bueno, pues eso. Allá vamos, sin paracaídas.

En mi blog anterior sobre el tema (aquí ) señalaba un artículo de 'La voz de Galicia' como representativo de lo que sale en la prensa estos días (aquí)

En este artículo se mencionan los puntos fundamentales de la teoría conspiranoica, que son: 'Demasiada sombra' y 'Una bandera que ondea en un cuerpo celeste sin atmósfera. Un cielo sin rastro de estrellas. La huella de una pisada en el lugar equivocado. Durante los últimos treinta y tres años éstos han sido algunos de los argumentos esgrimidos por los suscriptores de una de las leyendas urbanas más apasionantes de nuestra época, la que sostiene que las imágenes que recogen la llegada del hombre a la Luna fueron filmadas en un estudio de televisión. Según esta teoría, el astronauta Neil Armstrong habría dado su famoso paso en una base aérea de la localidad norteamericana de San Bernardino, en donde la NASA y el Gobierno norteamericano perpetraron el mayor fraude de la historia moderna.'

ARGUMENTO PRIMERO: Demasiada sombra.
Veamos la imagen y el texto que nos da el propio periódico:

'Según se puede observar en esta imagen, la sombra que proyecta el astronauta Aldrin es sensiblemente más larga que la de su compañero Armstrong. Los escépticos sostienen que si la única luz que recibe la Luna es la del Sol, ambas sombras deberían tener el mismo tamaño.'

Pues nada, observen ustedes. ¿No ven que el terreno no es liso, que hay un relieve y que Armstrong está en el borde de una elevación...? Las sombras, efectivamente son diferentes, porque el relieve obliga a que sean diferentes.


ARGUMENTO DOS. Bandera que ondea sin atmósfera. Sin duda es una de las foto más famosa del siglo XX

Bandera en la Luna

¿Por qué ondea la bandera si no hay aire? La respuesta es tan obvia que da vergüenza tener que decirla: no ondea. La bandera está sujeta por el lateral y por arriba, como una cortina. Después está doblada A PROPÓSITO para dar la sensación de que ondea. Los astronautas hicieron tan bien su trabajo que han logrado engañar a algunos. Pero fíjense bien: las curvas de la bandera no son suaves, como lo sería con el viento, son demasiado rectilíneos, se ve que es un arreglo forzado, para que lo parezca.

ARGUMENTO TRES: Un cielo sin rastro de estrellas.

En la página de mundo yerba se defiende la conspiranoia (aquí) y la imagen que presentan es ésta

()

Efectivamente no hay estrellas aunque el cielo es negro. ¿Por qué? La respuesta es QUE SÍ HAY ESTRELLAS pero que la cámara no pudo captarlas debida a que estaba regulada para un primer plano con mucha luz.

Si la máquina la regulas a una gran velocidad y un diafragma muy pequeño, no es capaz de fotografiar las estrellas pues son objetos luminosos débiles por muy negro que sea el cielo.

ARGUMENTO CUATRO. Huella de pisada en lugar equivocado.

Pues la verdad, esta mañana la he visto en algún sitio; pero ahora no encuentro la imagen.

Añadido posterior: acabo de encontrar un sitio donde dicen lo de la huella, aqui . Se refiere al Apolo 14. Ésta es la imagen:




y esto lo que dicen: 'There also appears to be a footprint 'G' directly under the module, yet no-one walked on this part of the moon before the craft landed.'

La explicación está en la página clavius http://www.clavius.org/lmthrust.html. En ella se dice: ?Yo veo una muesca (indentantion), no una huella. Necesariamente no todas las muescas en la superficie lunar son lo que los conspiranoicos exigen de ellas. Es más, la muesca está muy cercana (quizás incluso adyacente a) la pata del módulo lunar, no directamente debajo la plataforma de descenso. Mirando el otro tren de aterrizaje en este cuadro, es fácil ver cómo puede hacerse una huella cerca de las patas sin ni siquiera cerca de la plataforma de descenso.?

Confieso que la primera parte sí la entiendo. Veo que no es una huella de pié. Veo más bien algo circular y veo que no está en la plataforma de descenso. Pero lo que no veo bien cómo puede hacerse la huella.

CONCLUSION.

Un buen mito nunca muere.


Observación: lo aquí escrito son sólo notas en bruto para mis programas de radio. Si quire una versión más elaborada, por favor, póngase en contacto conmigo.





Enviado por flexarorion a las 22:20 | 21 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://ciencia15.blogalia.com//trackbacks/3235

Comentarios

1
De: Vendell Fecha: 2002-11-06 23:54

Me alegra ver recopiladas las fotos amigo flexoarión. Precisamente tengo pendiente contarles estas cosas a unos amigos. En esta entrada de hace unos meses se cita la sociedad Clavius, que dedica ímprobos esfuerzos para desmontar la conspiranoia
http://verbascum.blogalia.com/?/historias/429



2
De: pj Fecha: 2002-11-07 00:10

Y mira que a mi me gustaría saber lo de la cuchara... :-D



3
De: flexarorion Fecha: 2002-11-07 00:11

Gracias. Garcias por lo de Clavius.



4
De: flexarorion Fecha: 2002-11-07 00:12

A lo mejor preparo un blog sobre cucharas



5
De: Vendell Fecha: 2002-11-07 14:14

He oído por ahí que si NASA quisiera reconstruir ahora los cohetes que propulsaban a los Apollo no podría hacerlo, porque todos los planos han sido destruidos. ¿Sabe si es eso cierto? ¿Quiere eso decir que ninguno de los cohetes actuales podría llevar un vehículo tripulado a la Luna?



6
De: flexarorion Fecha: 2002-11-09 12:27

Hola Vendell. He oido lo mismo que tú, que con la reducción tremenda de peersonal de NASA tras la llegada a la Luna, perdieron los planos y el Know How del propulsor Saturno V y que hoy no podrían poner tres personas en la Luna.

Tras el Saturno 5 no se ha construido ningun cohete capaz de poner 46 Toneladas de Peso en la Luna. El más potente ruso podría hacerlo con 25 toneladas y el Ariane V con 18; pero no con 46 Toneladas. ¿18 toneladas darían para una sola persona, el módulo lunar y el módulo de servicio? Conla miniaturización actual y con una sola persona tal vez.



7
De: L. Moncada Fecha: 2002-11-09 20:56

En este artículo menciona usted un programa de tv y en otros uno de radio. Sigo su página con interés y leo todos sus artículos, y claro, quiero más. ¿Podría indicarme el programa de radio en el que colabora? ¿Hay otras páginas web en las que escribe? Siento hacer estas preguntas en este comentario pero no he encontrado otro modo de ponerme en contacto con usted. Gracias y un saludo.



8
De: flexarorion Fecha: 2002-11-10 12:48

Tele. Este años TeleDonosti (se ve en Guipuzcoa). Curso pasado: Localia.

Radio: a las 5h 30m Radio Nacional (R1 y R5 + Internet) los miércoles, dentro del programa de Manolo HH.
Además: R. Euskadi, R. Vitoria, R, Popular, R. Donostia, R. S. Sebastián, y una cuantas radios locales.

Saludos



9
De: Patricio Garzón Fecha: 2003-10-12 00:16

Hola, te saludo desdeQuito - Ecuador, tu pagina sobre el dilema del APOLO 11 es muy buena, quisiera saber de otras pagina donde pueda conseguir mas informacion, ya que debo realizar un ensayo para la U, por favor respondeme lo mas pronto posible...

Gracias.



10
De: HOHÑHOIO Fecha: 2005-10-12 01:50

LACONCHITUMA



11
De: ARMSTRONG Fecha: 2005-10-12 01:52

You are a mother fucker the man DOESNT GET TO THE MOON.
This photos are captured with an a Digital CAMERA!!!!!!

Whatisyourmotherfuckingproblem,man?



12
De: Ful Fecha: 2005-12-03 11:47

Muy bueno el artículo, en serio. Demasiados iluminados para perder el tiempo explicando lo obvio. Un saludo. Fulgencio Serrano (Murcia- España)



13
De: tomas Fecha: 2005-12-25 21:54

no creo que el hombre aya subido a la luna..y todavia sigo dudando si a subido ni siquira a marte,yo me pregunto,,si voy a un sitio desconocido por primera ves.y llevo una camara defotos.¿ cuantas fotos sacaria,,,¿sin duda alguna muchasfotos...
pues imaginate,,ir a un sitio tan desconocido como es la luna.y sacar solo un par de ellas,,y todas falsas..yo me sigo preguntando,
no estaremos siendo manipulados,en todas nuestras facetas de nuestra vida,por los gobiernos,y su mala enseñanza, la gente se lo cree todo,,,aunque le ponga la vardad en su propia cara,por fabor no se dejen engañar,,,ni el hombre a subido a la luna,,ni venimos del mono, en una buena propaganda hay detras una buena mentira. tomas,



14
De: dr rubén lópez donoso- Fecha: 2006-04-16 11:30

los medicamentos homeopáticos demuestran efectos clínicos verificables en cultivos de células, animales y vegetales así como en bebés , infantes y también en animales. de hecho existe homeopatía veterinaria. Una demostración aen contra del entender superficial del placebo como efecto de la sugestibilidad de un ser con sistema nervioso con cortex similar al de los humanos.



15
De: carmen maria Fecha: 2007-01-22 19:26

olla adios mu wena pagina mu interesante y to eso ciao



16
De: raul amado Fecha: 2007-03-13 23:38

SOY DE RAFAELA SANTA FE ARGENTINA Y QUISIERA QUE SEPAS ESTO SEGUN UNA ENCUESTA HECHA POR GALLUP EL 94 POR CIENTO DE LOS YANQUIS TIENE SERIAS DUDAS DE LA LLEGADA DE LA APOLLO 11 A LA LUNA POR FAVOR CONTESTAME MI E MAIL ES RGARCIARAFAELA@HOTMAIL.COM BUENISIMO EL BLOG CHAU HASTA LA PROXIMA



17
De: Rodrigo Fecha: 2007-05-17 20:18

Si el hombre fue a la luna, porque no ha vuelto en 30 años...??
Para mi es una farsa ese viaje y todo lo demás... Como es posible que con tanta tecnologia actual no se puedan reconstuir unos planos... ??
Por tanto el viaje es una total farsa....



18
De: Rodrigo Fecha: 2007-05-17 20:19

Como es posible que si el homnre fue a la luna, no haya vuelto en mas de 30 años..??
Es una farsa ese viaje...
con tanta tecnologia actual, como no es posible reconstruir unos planos..??

Farsa, Farsa, Farsa esa pelicula del viaje....



19
De: pequeñafisica Fecha: 2007-09-12 20:35

hola. nosotros tambien estamos haciendo una investigacion hacerca de este tema nos gustaria que nos dijeran lo que saben y lo que creen porfavor escribanos a pequenafisica_99@hotmail.com y agregen su edad. ayudenos gracias



20
De: LARRY Fecha: 2009-07-21 05:39

Hoy 20 de julio de 2009,que muchos celebran una de las tantas mentiras gringas , nos damos cuenta , que todo fue una estrategia militar espacial , en este momento los gringos competían contra los rusos , a sí montaron tamaña farza . Buena para creer en ot



21
De: LARRY Fecha: 2009-07-21 05:39

Hoy 20 de julio de 2009,que muchos celebran una de las tantas mentiras gringas , nos damos cuenta , que todo fue una estrategia militar espacial , en este momento los gringos competían contra los rusos , a sí montaron tamaña farza . Buena para creer en otros tiempos ,



© 2002 flexarorion