Una servidora, usease yo, estaba preparando un programita de radio para el día 30 de mayo sobre el descubrimiento de hidrógeno (probablemente en forma de agua) en Marte.

Me había bajado los PDF con los artículos que publicará Science el día 30, que, por cierto, son tres, cada uno de alrededor de cuatro megas.

Estaba en ello cuando me han llamado de una emisora diciéndome que qué pensaba del descubrimiento del agua en Marte. Me he quedado un poco de piedra, pues pensaba que estaba embargado. Se lo he dicho y me han contestado que estaba en el periódico.

He mirado el periódico y era cierto.

Al llegar a casa del trabajo he abierto el correo y me he encontrado con un mensaje del Sr. Armentia diciendo lo de Marte y que quien se había “ido de la lengua” había sido la BBC.

Me he ido a la BBC y he encontrado esto: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2009000/2009463.stm
¡Que lo disfruten!

Ya ven que hacen hincapié en que hay agua y allí podrán ir los astronautas a Marte. Astronautas. ...

¿No será que la NASA necesita pelas, digo euros?

Y a mi que eso de mandar seres humanos a Marte me parece una estupidez... dado que cada vez los robots son más inteligentes y más capaces de hacer cosas por su cuenta... y no necesitan equipos de subsistencia, y pesan menos, y no tienen problemas de resistir un montón de meses encerrados, ni se pelean con sus congéneres, su envío es órdenes de magnitud más barato... y si se estrellan no pasa absolutamente nada.

¿Y la aventura humana, me dirán ustedes? Mi respuesta es: ¿Aventura humana, para qué, a costa de qué contribuyentes? Y termino con otra pregunta: ¿En los próximos cincuenta años, qué dará para la ciencia –no para la tele- la presencia de seres humanos en Marte que no nos den los robots?

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.